Vor kurzem bin ich durch Markey zufällig auf einen Artikel gestoßen, der sich mit der Arbeit des Biologen Anthony Cashmore auseinandersetzt. Er vertritt die Ansicht, dass es den freien Willen nicht gibt. Jede Entscheidung und Handlung basiert auf der Genetik, das Umfeld sowie einer Portion Stochastik. Das Bewusstsein ist die Wahrnehmung bzw. Reflektion des unbewusst gesteuerten Handelns. Dabei werden noch weitere Aspekte verknüpft: Das Bewusstsein sei eine evolutionäre Entwicklung, die uns den freien Willen vorgaukelt, um Verantwortung zu fühlen und somit das Leben in einer Gemeinschaft als auch als Individuum führen zu können. Diskutiert wird auch die Bedeutung für die Rechtsprechung. Da aus biologischer Sicht niemand für seine Taten verantwortlich ist, wie kann er dazu verurteilt werden? Der Lösungsvorschlag ist jedoch unspektakulär: psychologische Gutachten sollten keine Rolle spielen, die Strafe bei Verurteilung ein Anreiz für ein regelkonformes Leben stehen. Daraus wird immerhin die Todesstrafe ad absurdum geführt. Zu Beginn des Artikels gestreift, doch unangetastet bleibt die religiöse Perspektive. Gibt es den freien Willen nicht, wird ein in vielen Glaubensrichtungen verwendete Argumentation ins Wanken gebracht: $Gott hat den Menschen einen freien Willen gegeben. Sie sind verantwortlich für ihre Taten. Fällt die Schuld nun wieder auf den Gott zurück? Ist bspw. das neue Testament mit einem solchen Gott vereinbar, über den dort doch ein positives Bild gezeichnet wird?

Meine Schlussfolgerungen

1. Wer immer unter den Seinen bleibt, wird sich kaum ändern. Denn das Umfeld ist von den drei eingangs genannten Variablen die einzige, die sich beeinflussen lässt (aber an den Genen wird auch schon gespielt). Aber hier beißt sich die Katze in den Schwanz: ob das jemand macht oder nicht, hängt ebenso davon ab.
2. Das Wissen darum, wird sich lediglich auf die bewusste Wahrnehmung auswirken. So what?
3. @Goldhamster: du kannst nichts dafür, dass du kein Backup hast.